Ｓ＆Ｐ５００指数と、ファンドマネージャーの成績がよく比較される。Ｓ＆Ｐ５００が＋８％、そしてファンドマネージャーが＋１５％なら、優れたファンドマネージャーだ。だから、たとえ年間で５％の損を出しても、Ｓ＆Ｐがマイナス７％なら、優秀なファンドマネージャーという評価を得ることができる。
「問題なのは、多くのファンドマネージャーが、Ｓ＆Ｐ５００指数を上回る成績を、コンスタントに上げることができないのです」、と語るのは経済ジャーナリストのトーマス・コスティジェン氏だ。もちろん、これは新しいニュースではない。時おりマスコミは、半分冷やかしで、冴えないファンドマネージャーの成績を話題にしているから、投資者たちはＳ＆Ｐ５００を破ることの難しさは承知している。
しかし、プロに任せるのだから、やはり優れたリターンが欲しい。ファンドマネージャーも、良い成績を残さなければ投資者に逃げられてしまう。うまい解決方法はないだろうか？コスティジェン氏の話に戻ろう。
「簡単に言ってしまえば、Ｓ＆Ｐ５００指数を買えば、それに近い成績を出すことができます。これが指数ファンド（インデックス・ファンド）が生まれた原因です。投資者たちからも圧倒的な支持を受けて、ミューチュアルファンドには数多い種類がありますが、今日、インデックス・ファンドが最大の規模になりました。」
積極的なファンドマネージャー、そして消極的なマネージャーがいるが、ロバート・コソースキー氏（英国インペリアル大学）は、こんな発表をしている。「積極的なファンドマネージャーは、下げ相場において、指数を３％ほど上回る成績を上げています。しかし、上げ相場では逆に２％ほど下回っています。」（積極的なマネージャーの特徴には、頻繁な銘柄入れ替えや、限られた数の銘柄への集中投資などがある。）
ジェーソン・トマス氏（コーチス・フィッツ社）は、こう付け加える。「ヘッジファンド・マネージャーのように、投資スタイルが積極的になればなるほど成績が悪くなります。」この言葉で思い出すのが、先日報道されたヘッジファンドのアマランスだ。天然ガスに集中投資して、３５％以上の損を出し、投資者は解約したくても解約できない状態だ。
ジェーソン・トマス氏自身も、約２０億ドルの資金を運用している。正確に言えば、氏は預かった２０億ドルを、ファンドマネージャーたちに運用させている。「積極的なファンドマネージャーを使うことは止めました。積極的だからといって、いつも良い銘柄を選べるわけではありません。それよりも、安定している消極的なファンドマネージャーを使った方が無難です。」
それでは、一般投資家はどうしたらいいのだろうか？「ベアマーケットなら積極的なファンドマネージャーのいるファンドを選び、ブルマーケットならインデックス・ファンドに投資することです」、とコソースキー氏は勧める。
